• 1. 什么不属于著作权法保护的法律文章
• 2. 判例及解释文书
• 3. 官方公告及通知
• 4. 比较事实说明
• 5. 总结

什么不属于著作权法保护的法律文章

根据著作权法的规定，著作权保护范围内的作品需要满足原创性和可固定表达两个要素。 然而，并非所有的法律文章都被视为著作权法保护范围内的作品。 本文将从判例、官方解释、公共文件及事实说明等角度来探讨不属于著作权法保护的法律文章。

判例及解释文书

判例及解释文书是法官和法律专家根据案件事实和法条解释而产生的裁决和解释。 这些文书是法律专业人员参考和指导的重要文件，但由于其主要是对现有法律进行解释和运用，因此不属于著作权法保护范围。

首先，判例的主要目的是为了保证法律行为的统一和一致性，并不涉及著作权法所要求的原创性和个性化要素。 其次，判例的制作人并不是以提供创作性表达为目的，而是基于对已有法律规则的运用，并不能视为原创作品。

同样，解释文书是对法律条文的解释和说明，其主要目的是具体解释和补充法律条款，而非创作性的表达。 因此，判例和解释文书均不属于著作权法保护范围内的法律文章。

官方公告及通知

官方公告和通知是政府机构或相关部门发布的文件，用以传达政策、规定或公共事务。 这些文件通常包含对法律规定的概括、解释或具体实施规定，不具备著作权保护的要素。

首先，官方公告和通知的目的是为了公开、传达法律规定，而非创作性的表达。 其次，在公告和通知中的规定和解释主要基于现有法律的规定，往往缺乏原创性和独创性要素。

因此，官方公告和通知一般不被认为是著作权法保护范围内的法律文章。

比较事实说明

比较事实说明是法律文件中的一种关于案件的论证方法，用以比较和解释案件之间的事实和法律规定。 这类说明主要基于已有的事实和法律规定进行逻辑推理和分析，并缺乏创作性的表达。

首先，比较事实说明并不具备原创性要素。 它主要是根据案件事实和法律规定进行分析和比较，并不会创作新的理论或观点。 其次，比较事实说明的目的是为了解释和说明案件结果，而不是以创造性表达为目标。

因此，比较事实说明不属于著作权法保护范围内的法律文章。

总结

著作权法保护的法律文章需要满足原创性和可固定表达两个要素。 根据法律判例、官方解释、官方公告与通知以及比较事实说明等方面的考虑，我们可以得出结论，这些内容并不属于著作权法保护范围内的法律文章。 尽管这些文本在法律实践中起着重要作用，但它们主要是基于现有法律的解释和运用，并不具备原创性和个性化的特征，因此不符合著作权法的保护要求。